וידוי מול קבלה
תוֹכֶן
- תוכן: הבדל בין וידוי וקבלה
- טבלת השוואה
- הגדרת הווידוי
- סעיף 24
- הודאה במשטרה
- הגדרת הכניסה
- סעיפים 18, 19 ו- 20
- סעיף 21
- סעיפים 22 ו- 22 א
- סעיף 23
- הבדלים עיקריים
- סיכום
- סרטון הסבר
הכניסה והווידוי הם שני חריגים הנמצאים זה בזה. באופן כללי הכניסה פירושה הודאה בכל עובדה כאמת. המסקנה מוצעת על ידי מי שמקבל את דין וחשבון ההצהרה.
עם זאת, בצד השני, הווידוי מרמז על הצהרה, אשר מודה בעליל בתביעה. הפרט עשה הודאה במסגרת כתב אישום, המדגים עבירה פלילית. למרות שהווידוי הוא הוכחה, הודאה אינה נחשבת לווידוי.
תוכן: הבדל בין וידוי וקבלה
- טבלת השוואה
- הגדרת הווידוי
- סעיף 24
- הודאה במשטרה
- הגדרת הכניסה
- סעיפים 18, 19 ו- 20
- סעיף 21
- סעיפים 22 ו- 22 א
- סעיף 23
- הבדלים עיקריים
- סיכום
- סרטון הסבר
טבלת השוואה
| בסיס | ויתור | הכניסה |
| משמעות | ההודאה מזהה הודעה רשמית בה הנאשם מודה באשמתו בפשע. | הודאה מציינת את ההכרה במציאות תחת מציאות חומרית בתביעה. |
| ממשיך | פלילי סתם | פלילי או אזרחי |
| רלוונטיות | ישים חייבים להיות מרצון. | זה לא צריך להיות מרצון כדי להיות מיושם. |
| נסיגה | פוטנציאל | בלתי אפשרי |
| המיוצר על ידי | מואשם | כל פרט |
| להפיק תועלת | זה באופן עקבי נוגד את האדם שעושה את זה. | יתכן שהוא מועסק בשם הפרט שעושה אותו. |
הגדרת הווידוי
ההודאה משמשת לרמיזת סוג של הודאה, שנוצרה מהנאשם. זה נחשב כהוכחה הטובה ביותר כנגד היצרן שלה וכנגד המאשימה המשותפת, כלומר הגבר או האישה שמעורבים גם עם כל הנאשמים בביצוע פשע.
עליו להכיר באופן משמעותי או בעבירה של הפרטים בסכום זה. ניתן היה לסווג את הווידוי לשתי שיעורים:
- הודאה שיפוטית: לאחר הודאה שנערכה בפני בית המשפט או שנלכדה מהשופט, מדובר, לפי הדיווחים, בהודאה שיפוטית.
- הודאה חוץ-שיפוטית: לאחר שנוצרה הודאה בפני הרשויות או מישהו אחר למעט השופטים והמשפטים.
סעיף 24
קטע זה משאיר את הווידויים הללו לא רלוונטיים שיכולים להיות:
- עקב השראה, איום או הבטחה;
- השראה וכו 'נוצרת ממישהו בעל סמכות;
- עליו לקשר לתשלום המדובר; ו
- זה צריך להחזיק רווח או תועלת ארציים.
החוק מאמין בהודאות, שאינן אמורות להיות גלויות. קצין ממשלה נחשב לאדם בעל סמכות מכיוון שהם נחשבים כיעילים להשפיע על מהלך התביעה (R נ 'מידלטון, 1974 QB 191 CA). היתרון שהובטח צריך להיות הוגן ולגרום לנאשם להרגיש שהוא ישיג מזה יתרון ורשע שהנאשם בסכנתו צריך להיות בעל אופי זמני.
הודאה במשטרה
מחלקה 25 עד 30 שיחות הנוגעות להודאות לרשויות.
- פרק 25: הוא קובע כי אין הודאה בפני קצין משטרה ככל הנראה ניתן להוכחה או להחלה. זאת בכדי להגן על הנאשמים שעשויים להיות מעונים כדי לוודא הודאת שווא. זה לא יהיה לא רלוונטי כי אם אדם מתוודה בפני מישהו אחר. סעיף זה חל על הצהרות הודאה, בעל פה או ב- FIR, ניתן לקבל אישורים כדי לקבוע פרטים או עובדות הנדונים.
- סעיף 26: קטע זה דומה לקודמו ואומר כי לא ניתן להוכיח שום הודאה של אדם במעצר המשטרה. זה חל בנסיבות שבהן ניתן להוציא הודאה כוזבת באמצעות עינויים או פחד. זה חל על הודאות באיזה קצין משטרה, אולם על מישהו אחר. משמורת המשטרה אינה מרמזת על ארבעת קירות תחנת המשטרה, אך היא עשויה לרמוז גם על ניהול המשטרה במקום, ברכב או בבית. היוצא מן הכלל היחיד לכלל זה הוא שכאשר האדם יוצר את הווידוי בקיומו של שופט שלום, אז זה יהיה קביל.
- פרק 27: במקרה בו הצהרה תורמת לגילוי עובדה הקשורה לעבירה, היא תהא קבילה, למרות שהיא סחטה מהנאשם. זה מתפקד כחריג. יש לערוך אותם בנוכחות עדים כדי לאשר את אמיתות ההחלמה הזו. בשנית במוהאן לאל נגד אג'יט סינג (AIR 1978 SC 1183), הנאשם, במעצר, סימן היכן שמר את הסחורה הגנובה וזה התגלה תוך שישה ימים. בית המשפט קבע כי ניתן להסיק מהאשמת דין וחשבון על אחריותו בגין שוד ורצח. לא ניתן להשתמש בהצהרה שהושמעה נגד נאשמים אחרים, כפי שנאגר בסתיו צ'אנדרה סייל נגד הקיסר (AIR 1943 קל 137).
- פרק 28: כאשר ההסתה, האיום או ההבטחה, כמתואר בסעיף 24, מבוטל הודאה בהמשך. הווידוי הוא וולונטרי וחופשי לחלוטין.
- פרק 29: בניגוד להודאות בהן ההכרזה ללא כל דעה קדומה אינה קבילה, ניתן להודות בווידוי המופק באמצעות ערובה לסודיות. החוק פשוט מודאג מההודאה היא וולונטרית וחופשית; כתוצאה מכך, אפילו כאשר נעשה שימוש בהונאה או בהונאה או שהגבר או האישה הושכרו או כשהוא נדרש לענות על פניות, הוא לא היה אמור לעשות כן, הווידוי שנוצר באמצעות כל הגישות קביל. בשכונת ר 'מקאסוד עלי (1966 1 QB 688), שני עצורים נותרו לבדם באזור בו האמינו שהם לבדם, אולם הקלטות סודיות ניטעו בחדר. לפיכך, הווידויים שנמצאו ברשימה אוחסנו כמתאימים.
- פרק 30: קטע זה נכנס לפעולה כאשר יותר מאדם אחד מואשם בעבירה זהה. כאן, אם בין אותם נאשמים משותפים יוצר הודאה על כמה פרטים אחרים ועל עצמו, בית המשפט ישקול את ההודאה הזו בחשבון כנגד מאשימו המשותף יחד עם הנאשם. שוב בקשמירה סינג נ 'מדינת חבר פרלמנט (AIR 1952 SC159), אדם ששמו גורבצ'ן ואחרים הואשמו ברצח ילד. לאורך כל הודאתו הצליחה התביעה לספק צורה לו ולנרטיב, יחד עם קשמירה סינג שנידונה למוות והוטלה על כך אחריות. בית המשפט העליון זיכה את קשמירה בערעור מכיוון שההודאה לא נחשבה דיה כדי לשלול מאדם את זכותו.
הגדרת הכניסה
ניתן לתאר את הביטוי הודאה. זו יכולה להיות הצורה בעל פה, התיעודי או הדיגיטלי שמציעה מסקנות על כל אמת, אפילו במציאות או בשאלה מהותית. עדויות תיעודיות מוצעות בסוג המכתבים, הקבלות, המפות והחשבוניות וכו '.
הכניסה נעשית על ידי מישהו אחר שיש לו סקרנות לנושא הנושא, קודמו לעניין חגיגה, סוכן או כל גבר או אישה שהם צד לתביעה.
הודאה שנחשבת ונחשבת כראיה למעט כשהיא אינה מדויקת, נגד המפלגה שעושה אותה. זה צריך להיות בטוח, ברור ומדויק.
סעיפים 18, 19 ו- 20
בקטעים אלה מופיעים רשימת גברים שהודאתם תחול. סעיף 18 קובע את העקרונות של הצדדים לתביעה, ו- 20 & סעיפים 19 קובעים עקרונות לגבי התאמה בין הצדדים. הם:
צדדים לתביעה: כל ההצהרות שנאמרו על ידי הצדדים בתביעה שהופכת את מסקנתה לעובדה או למציאות הרלוונטית הנדונה ישימות. במקרה של נאשמים, הודאתו של חשוד אינה מחייבת את נאשמיו המשותפים שכן התובע יכול לכבוש את אירוע הנתבעים בכל פיו של רווק. במקרה של התובע, מכיוון שכולם חולקים אינטרס תכוף כלשהו, הכניסה של תובע יחיד מחויבת על התובעים השותפים (Kashmira Singh v State of MP AIR 1952 SC 159).
סוכני צדדים: מאז הסדרת הוראות הסוכנות, כל דבר שנעשה על ידי סוכן, במהלך העסקים הרגיל, נחשב שהושג על ידי המנהל הראשי עצמו (qui facit per alium, facit per se). בכל פעם שמתבקש סוכן במפורש או ברמיזה ליצור הצהרה, הדבר יחול. עורך דין אינו נכלל בסעיף זה.
הצהרות בתכונה המייצגת: מי שתובע או נתבע באופי מייצג. אלה מתייחסים לאנשים כמו נאמנים, מנהלים, מנהלים וכו '. שום דבר המוצהר בתפקידם אינו מתקבל ככניסה, אך כאשר נאמר מתפקידו שהוא סוכן הוא נחשב כהודאה.
הצהרת צדדים שלישיים: אלה כוללים:
- אינדיבידואלים הם בעלי עניין קנייני או ממוני בנושא זה, וניתן שהשטרות שלהם הם באופי האינטרס שלהם.
- קודם בכותרת, במילים אחרות, שמתוכו הצדדים הוציאו את סקרנותם מהנושא של תביעה זו. זה חשוב רק אם הצדדים בתביעה ימשיכו להחזיק את שמם. שם זה לבעלים של הנכס יכול להודות בכך שלא הצדדים או הבעלים והנכס.
סעיף 21
קטע זה עוסק בעדויות בקבלה. זה אומר שמכיוון שהודאה היא עדות היא לא יכולה להיות מוכחת מהמפלגה, אך יש להוכיח אותה בניגוד לחגיגה. עדיף להבהיר זאת על ידי קרומפטון ג'יי ב- R Petcherini (1855 7 Cox CC 70): כאשר אדם מפרסם הצהרה המלווה את המעשה, הוא חותם, אולם הצהרות שהושמעו פעמיים או שלוש, או אפילו שבוע, טרם הסחר המדובר אינן יכולות להיות הוכחה. אחרת היה קל לבחור לבחור סיבות להימלט מההשפעות של המעשים הלא-חוקיים על ידי יצירת הצהרות כאלה.
במקרה, המפלגה שפרסמה את ההודעה יכולה להתגלות לטובת מפלגה זו. זה כולל לפי סעיף 32 לחוק הראיות וסוכני החגיגה מוכיחים את ההצהרה. לאחר ההכרזה מתייחסת לתחושה או למצב נפשי כלשהו, האדם שיוצר את הכניסה יכול לקבוע זאת. יש להפגין את המצב הנפשי המדובר בהתנהגות מתאימה, מכיוון שאדם המזייף אותו לא יתנהג אחרת מאדם שסובל מכאבים. הצדדים המציגים את הדברים יכולים להדגים הצהרות ספציפיות אחרות, כולל ברגע שההכרזה עצמה עובדת או אם היא חלק ממגורים.
סעיפים 22 ו- 22 א
סעיף 22, יחד עם סעיף 65 וסעיף 22 א (שהוכנס על ידי חוק טכנולוגיות המידע, 2000) קובע כי אישור בעל פה לגבי תוכן קבצים או רשומות אלקטרוניות אינו חשוב, אלא אם כן השאילתה נמצאת סביב הרשומה או המסמך המזויף או האמיתי.
סעיף 23
במקרים, ברגע שהצהרה או הודאה מבלי לפגוע בדעות קדומות, זה לא רלוונטי. משמעות הדבר היא כי הצדדים הסכימו להודאה זו ואין לספק כל הוכחה על כך. למנוע התדיינות וסעיף זה אמור להשיג פשרה בין הצדדים. זה מגן על כל הודאה שמתבצעת במקום שאיננו דעות קדומות נאמר במפורש או ברמיזה ולא ניתן לחשוף אותן מאולם בית המשפט, אלא בהסכמת הצדדים לתביעה. חזרה בפאדוק נ 'פורסטר (1842 3 Scott NR 715: 133 ER 1404) מכתב הורכב על ידי מפלגה אחת ללא הטיה. על ההודעות שיש לחשוף את סעיף 126, יש לאשר את ההודאות הללו.
הבדלים עיקריים
- מהווידוי הביטוי אנו מרמזים על הודעה משפטית שהועלה על ידי הנאשם במקום בו הוא מודה באשמת החוק. לשם השוואה, הכוונה פירושה אישור עובדה או עובדה או עובדה מהותית בהליך פלילי או אזרחי.
- ההודאה נוצרה בהליך פלילי בלבד. עם זאת, הקיצוני, ההודאה קשורה להליך הפלילי והאזרחי.
- ההודאה חייבת להיעשות ברצון, כדי להחיל אותה. הקבלה לא צריכה לומר. אבל המשקל שלו מושפע ממנו.
- הווידוי שהופק ניתן לחזור בו בקלות, אך כשנוצרת ההודאה, לא ניתן לחזור בו.
- הפרט ביצע את ההודאה במסגרת כתב אישום, כלומר נאשם. שלא כמו קבלה, שבה הקבלה מתבצעת.
- הווידוי נוגד בעקביות נגד הפרט ההופך אותה. להפך, הקבלה מנוצלת בשם הפרט.
סיכום
לסיכום, ניתן לקבוע כי ההודאה כוללת טווח גדול יותר מהווידוי מאחר שהאחרון נתון לשאיפה של הקודם. כל וידוי הוא הודאה. עם זאת, ההפך אינו נכון.
ההבדל בין שניהם הוא שאם הודאה, הוודאות מבוססת על ההכרזה עצמה במקרה של הודאה, יש צורך בראיות נוספות כדי לתמוך בהרשעה.
